Un blogue silencieux, est-il un blogue mort?
Pas nécessairement, j'ai mis de côté ce projet, car je trouve les blogues trop individualiste. Et j'ai pas vraiment le goût de devenir une petite vedette. Je trouve que la formule des forums et de la discussion est pas mal plus intéressante. Les échanges se font au même niveau, il n'y a pas d'auteurs et de commentateurs. Il n'y a que des auteurs-commentateurs. C'est plus SAIN!
8 avr. 2008
27 sept. 2007
La loi du peuple!
Le Police de la Nouvelle-Zélande demande au public de réécrire sa loi! Audacieux, mais problement d'une certaine efficacité. Ce sera probablement aussi (ou sinon plus) constructif que notre consultation publique sur les accommodements raisonnables.
La nouvelle originale
Le WiKi de la police de Nouvelle-Zélande
Source
Ça donne des idées!!! :)
La nouvelle originale
Le WiKi de la police de Nouvelle-Zélande
Source
Ça donne des idées!!! :)
19 sept. 2007
Blanc au lieu de noir
Une logique que j'applique déjà et qui est la meilleure façon de sécuriser un réseau et des équipements, c'est de donner des permissions de la façons suivante :
Tout rejeter/refuser et n'accepter que ce qui est nécessaire au lieu du généralement accepter et bloquer ce que l'on sait de plus problématique. Le deuxième façon de faire est beaucoup plus FACILE à gérer, mais combien plus risquée.
Mais, avec le perfectionnement de la cyber-criminalité, la quantité exponentielle d'information qui est traitées ou stockées dans nos ordinateurs et sur l'Internet, le "white-listing" à beaucoup d'avenir. Pour avoir une idée de la logique employée lors d'utilisation de règles de listes blanches versus listes noires.
Liste noire :
Les listes blanches préviennent les "attaques" inconnues et limitent les transactions avec des paires et/ou applications dites de confiance. En contre-partie, l'administration de ces règles demande beaucoup plus de temps et d'analyse. Par exemple, si un usager utilise un nouveau service, il sera systématiquement considéré douteux (non-confiance) et l'application et/ou le trafic associé à cette application sera rejeté. Il faut, donc, que les administrateurs et utilisateurs tiennent à jour une liste exhaustive des besoins. Et lorsqu'un service ou application n'est plus requise, on doit fermer la porte préalablement ouverte.
Les listes noires, sont plus facile à gérer, car elles bloquent le trafic ou les applications reconnues comme risquées. Donc, elles représentent le plus petit dénominateur commun en terme de sécurité. Lorsque des usagers utilisent de nouveaux services et/ou applications généralement tout va fonctionner, donc, on doit se baser sur la bonne foi et la connaissance des usagers. Ce qui peut mettre en péril la sécurité d'un poste de travail, d'un serveur ou d'un réseau tout entier.
Internet security moving toward "white list" - CBC.ca
Tout rejeter/refuser et n'accepter que ce qui est nécessaire au lieu du généralement accepter et bloquer ce que l'on sait de plus problématique. Le deuxième façon de faire est beaucoup plus FACILE à gérer, mais combien plus risquée.
Mais, avec le perfectionnement de la cyber-criminalité, la quantité exponentielle d'information qui est traitées ou stockées dans nos ordinateurs et sur l'Internet, le "white-listing" à beaucoup d'avenir. Pour avoir une idée de la logique employée lors d'utilisation de règles de listes blanches versus listes noires.
Liste noire :
- Je refuse X.
- Je refuse Y.
- J'accepte tout le reste.
- J'accepte A.
- J'accepte B.
- Je refuse tout le reste
Les listes blanches préviennent les "attaques" inconnues et limitent les transactions avec des paires et/ou applications dites de confiance. En contre-partie, l'administration de ces règles demande beaucoup plus de temps et d'analyse. Par exemple, si un usager utilise un nouveau service, il sera systématiquement considéré douteux (non-confiance) et l'application et/ou le trafic associé à cette application sera rejeté. Il faut, donc, que les administrateurs et utilisateurs tiennent à jour une liste exhaustive des besoins. Et lorsqu'un service ou application n'est plus requise, on doit fermer la porte préalablement ouverte.
Les listes noires, sont plus facile à gérer, car elles bloquent le trafic ou les applications reconnues comme risquées. Donc, elles représentent le plus petit dénominateur commun en terme de sécurité. Lorsque des usagers utilisent de nouveaux services et/ou applications généralement tout va fonctionner, donc, on doit se baser sur la bonne foi et la connaissance des usagers. Ce qui peut mettre en péril la sécurité d'un poste de travail, d'un serveur ou d'un réseau tout entier.
Internet security moving toward "white list" - CBC.ca
Pourquoi payer pour écrire?
On ne devrait pas payer pour écrire ou s'exprimer! Prenez le temps de libérer vos mots de l'emprise de l'argent : OpenOffice
Et si en plus de vous libérer de l'argent vous désirez alléger vos disques durs : docs.google.com.
Est-ce de la publicité gratuite, un peu... Mais c'est pour nous libérer un peu, nous redonner un peu de notre argent durement gagnée!
Et si en plus de vous libérer de l'argent vous désirez alléger vos disques durs : docs.google.com.
Est-ce de la publicité gratuite, un peu... Mais c'est pour nous libérer un peu, nous redonner un peu de notre argent durement gagnée!
12 sept. 2007
L'accommodant blogue
Tel que je le mentionnais dans mon premier post sur ce blog, je n'ai pas vraiment de but précis!
Je pense que je cherche simplement à exposer certains faits ou pensées qui me touchent ou qui s'interpellent.
Ces jours-ci, je sens un "build-up" de tension autour de la commission Bouchard Taylor sur les accommodements. D'un côté, je me sens houteux que le Québec en temps que peuple en arrive-là et d'un autre côté, je me dis que ça pourrait être une belle occasion d'harmoniser nos comportements et lois en fonction du monde d'aujourd'hui où les frontières sont plus poreuses, où les peuples et cultures se mélangent et s'apprivoisent.
Ce que tous attendent avec grande impatience, c'est le premier dérapage venant des intervenants. Les coprésident se sont déjà mouillés ce qui est en soi inquiétant.
Je pense que je cherche simplement à exposer certains faits ou pensées qui me touchent ou qui s'interpellent.
Ces jours-ci, je sens un "build-up" de tension autour de la commission Bouchard Taylor sur les accommodements. D'un côté, je me sens houteux que le Québec en temps que peuple en arrive-là et d'un autre côté, je me dis que ça pourrait être une belle occasion d'harmoniser nos comportements et lois en fonction du monde d'aujourd'hui où les frontières sont plus poreuses, où les peuples et cultures se mélangent et s'apprivoisent.
Ce que tous attendent avec grande impatience, c'est le premier dérapage venant des intervenants. Les coprésident se sont déjà mouillés ce qui est en soi inquiétant.
22 août 2007
Sans hasard, sans futur
Depuis un certain temps, un courant pseudo-scientifique prend de plus en plus de place dans les médias. Le Créationnisme ou plus précisément le Dessein intelligent (Intelligent Drawing en anglais).
En gros, cette théorie réfute l'existence de l'évolution tel que Darwin l'a présenté. Je vous laisse fouiller par vous même sur ce sujet. Mais, il est important de préciser que le Créationnisme inclus la notion de divinité (Dieu) et que le de Dessein intelligent quant à lui cache la présence d'une divinité en affectant la création de notre univers à un Architecte.
La limite de cette théorie est, selon moi, facile à démontrer. Et c'est l'avis de la plupart des scientifiques, peu importe leurs valeurs spirituelles. La plupart du temps les défenseurs de cette théorie se basent sur des recherches qui n'ont pas de grandes valeurs scientifiques, mais qui au yeux des profanent paraissent crédible.
Hier soir, je lisais un dossier sur le hasard dans la revue scientifique Science & Vie. Suite à cette lecture, j'ai élaboré une pensée qui déconstruit définitivement le Dessein intelligent.
Le Dessein intelligent rejette l'intervention du hasard dans la création de notre Univers. En gros, il serait impossible que par hasard l'univers tel que nous connaissons existe. Selon les défenseurs du "DI", un Architecte aurait créé le monde, la vie. Mais, le problème de ce raisonnement est le suivant : si on rejette l'apport du hasard à la vie (Ici, je parle du concept même de la vie au sens large et universel), le passé, le présent et le futur ne peuvent exister.
Si on assume que notre univers a été créé ou orchestré, il est donc fini. C'est-à-dire qu'il a un commencement et une fin. Si un Architecte a créé quelque chose, il y a forcément un plan ou une recette. Sinon, comment expliquer la variabilité dans les traits de chaque être vivant (autant physique que psychologique).
De plus, si on rejette le rôle du hasard, il devient impossible d'envisager un futur. Si le hasard n'est plus, tout ce qui existe devient connu et prévisible. D'un point de vue Humain, quel serait l'intérêt de vivre notre existence si tout était déjà inscrit sur une partition. L'humain n'évoluerait plus, le Vie n'évoluerait plus. Éjecter le hasard du vivant, revient à rejeter l'existence de notre existence tout simplement.
Ce qui nous pousse à continuer, à enseigner et à vouloir perpétuer notre savoir, c'est le hasard. C'est la part du hasard en nous qui nous rend vivant. À quoi bon être ici, si tout est déjà dessiné et prévisible? La même boucle à répétion se reproduirait, l'inconnu ne serait plus inconnu, le demain serait l'aujourd'hui. Pour utiliser une image simpliste, si on regarde un carroussel qui tourne perpétuellement devant nous, peu importe qu'il soit beau, laid, grand ou petit, on finit toujours par détourner notre regard. On devient las de revoir les mêmes images et de vivre les même choses. Pourquoi vivre, si tout est connu, limité et fini.
Le hasard ne peut pas ne pas être en nous, le hasard ne peut tout simplement pas ne pas exister.
En gros, cette théorie réfute l'existence de l'évolution tel que Darwin l'a présenté. Je vous laisse fouiller par vous même sur ce sujet. Mais, il est important de préciser que le Créationnisme inclus la notion de divinité (Dieu) et que le de Dessein intelligent quant à lui cache la présence d'une divinité en affectant la création de notre univers à un Architecte.
La limite de cette théorie est, selon moi, facile à démontrer. Et c'est l'avis de la plupart des scientifiques, peu importe leurs valeurs spirituelles. La plupart du temps les défenseurs de cette théorie se basent sur des recherches qui n'ont pas de grandes valeurs scientifiques, mais qui au yeux des profanent paraissent crédible.
Hier soir, je lisais un dossier sur le hasard dans la revue scientifique Science & Vie. Suite à cette lecture, j'ai élaboré une pensée qui déconstruit définitivement le Dessein intelligent.
Le Dessein intelligent rejette l'intervention du hasard dans la création de notre Univers. En gros, il serait impossible que par hasard l'univers tel que nous connaissons existe. Selon les défenseurs du "DI", un Architecte aurait créé le monde, la vie. Mais, le problème de ce raisonnement est le suivant : si on rejette l'apport du hasard à la vie (Ici, je parle du concept même de la vie au sens large et universel), le passé, le présent et le futur ne peuvent exister.
Si on assume que notre univers a été créé ou orchestré, il est donc fini. C'est-à-dire qu'il a un commencement et une fin. Si un Architecte a créé quelque chose, il y a forcément un plan ou une recette. Sinon, comment expliquer la variabilité dans les traits de chaque être vivant (autant physique que psychologique).
De plus, si on rejette le rôle du hasard, il devient impossible d'envisager un futur. Si le hasard n'est plus, tout ce qui existe devient connu et prévisible. D'un point de vue Humain, quel serait l'intérêt de vivre notre existence si tout était déjà inscrit sur une partition. L'humain n'évoluerait plus, le Vie n'évoluerait plus. Éjecter le hasard du vivant, revient à rejeter l'existence de notre existence tout simplement.
Ce qui nous pousse à continuer, à enseigner et à vouloir perpétuer notre savoir, c'est le hasard. C'est la part du hasard en nous qui nous rend vivant. À quoi bon être ici, si tout est déjà dessiné et prévisible? La même boucle à répétion se reproduirait, l'inconnu ne serait plus inconnu, le demain serait l'aujourd'hui. Pour utiliser une image simpliste, si on regarde un carroussel qui tourne perpétuellement devant nous, peu importe qu'il soit beau, laid, grand ou petit, on finit toujours par détourner notre regard. On devient las de revoir les mêmes images et de vivre les même choses. Pourquoi vivre, si tout est connu, limité et fini.
Le hasard ne peut pas ne pas être en nous, le hasard ne peut tout simplement pas ne pas exister.
14 août 2007
Le monde en panoramascope
D'une facilité déconcertante...
Des résultats souvent époustouflant...
C'est un plaisir de redécouvrir nos photos sous un nouvel angle.
Des résultats souvent époustouflant...
C'est un plaisir de redécouvrir nos photos sous un nouvel angle.
S'abonner à :
Messages (Atom)